ДО ПРОКУРАТУРАТА: Сигнал за конфликт на интереси: „Академик“ Денков под прицела на закона

Сигнал за конфликт на интереси: Акад. Николай Денков под прицела на закона

Един сигнал до компетентните органи повдига въпроса за етичността и обективността в най-високите етажи на научната и изпълнителната власт.

Публикуван сигнал, базиран на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПК), извежда на преден план обосновано предположение за конфликт на интереси на Николай Денков във връзка с неговия избор за академик на БАН през 2021 г. и едновременното му заемане на поста министър на образованието и науката (12 май 2021 г. – 2 август 2022 г.).

Сигналът акцентира върху противоречието между обществения интерес, който министърът следва да защитава, и неговия частен професионален интерес, свързан с получаване на облага от нематериален характер – научна степен и престижно звание, по време на изпълнение на службата.

Двойната роля: министър и член на настоятелството на БАН

Ключовият момент в сигнала е фактът, че докато е бил министър, акад. Денков е бил и член с право на глас в Съвета на настоятелите на БАН.

Контрол и влияние: Съветът на настоятелите на БАН контролира разходването на бюджетната субсидия на Академията, съгласува финансовата ѝ политика и управлява държавното ѝ имущество. Бюджетната субсидия се формира от трансфер от държавния бюджет, за който МОН играе ключова роля.

Сблъсък на интереси: Като министър, акад. Денков е разпоредител или контролиращ орган на средствата, от които зависи БАН. Едновременно с това, като член на Съвета на настоятелите, той участва във вземането на решения относно управлението на тези средства и собственост.

Пряк и непряк контрол върху научните процедури

Сигналът посочва редица правомощия на министъра на образованието и науката, които създават реална възможност за влияние върху процеса на избор за академик, дори без пряка намеса:

1. Контрол върху бюджета на БАН: Министърът осъществява контрол върху изготвянето и разходването на бюджетната субсидия на БАН.

2. Контрол върху академичните длъжности: Съгласно ЗРАС министърът контролира процедурите за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в научните организации, включително БАН.

3. Непряко влияние чрез НАОА и НАЦИД:

   • НАОА: Министърът назначава част от членовете на Акредитационния съвет, който акредитира дейностите в БАН.

   • НАЦИД: Директорът на НАЦИД се назначава от министъра, а всички процедури на БАН подлежат на вписване в регистрите на НАЦИД.

    

4. Фонд „Научни изследвания“: Министърът контролира фонда, който разпределя средства и за научни проекти на БАН.

Критична оценка: етиката на властта

Макар конфликтът на интереси да не е престъпление, той е основание за отвод и може да доведе до административна или дисциплинарна отговорност. Конфликт на интереси съществува дори когато не води до неетични действия, но представлява стимул за такива.

Критичният въпрос, поставен пред обществото и институциите, е: Може ли едно лице да бъде едновременно контролиращ и контролиран?

Когато от дадено лице се очаква безпристрастност, дори най-малкото съмнение за конфликт на интереси има разрушителен ефект. Подобна ситуация подкопава доверието не само към конкретното лице, но и към институцията, която представлява, и към цялата професия.

В случая с акад. Денков, съчетаването на висша изпълнителна длъжност, която влияе върху финансирането и процедурите на БАН, с паралелното получаване на най-високата научна степен в същата институция, докато е член на нейното настоятелство, поставя под съмнение обективността на процеса.

Фактът, че ЗВО забранява на министри да бъдат членове на настоятелства на държавни висши училища, но аналогичен текст липсва за БАН, не променя общата логика на конфликта на интереси.

Сега компетентните органи по ЗПК трябва да установят дали възможността за влияние, произтичаща от двойната роля на акад. Денков, се е превърнала в доказан конфликт на интереси. Обществото очаква ясен отговор дали научният престиж е постигнат при спазване на най-високите етични и правни стандарти.

Въпросът остава: При така описаното преплитане на власт и личен професионален интерес, може ли да се гарантира, че изборът на акад. Денков е бил изцяло безпристрастен и обективен?

Коментари

коментари