Разследване поставя въпроси за поръчки в Търговище: Един кандидат и договори за близо €1 млн. за храни
Публикация на „Свободен информационен канал“ поставя сериозни въпроси около начина, по който Община Търговище е възлагала обществени поръчки за доставки на храни и горива. В центъра на материала е финансовата инспекция на Агенцията за държавна финансова инспекция, която действително е проверявала общината, като докладът ДИД6-ТЩ-12 е публикуван през януари 2026 г.
Според публикацията формално нарушение при проверените процедури не е установено, но авторът поставя въпроса дали спазването на законовите процедури е било достатъчно, за да се защити реално общественият интерес. Основният спор се концентрира върху доставки на хранителни продукти за детски градини, училища и социални заведения.
Материалът твърди, че първоначално е била проведена открита процедура, при която част от участниците са били отстранени заради несъответствия в документацията или техническите изисквания. След прекратяването на процедурата общината е преминала към договаряне без предварително обявление на основание Закона за обществените поръчки.
Според SIK.BG покана при последвалото договаряне е получила фирма „ОРХИ-2“ ЕООД, а в един и същи ден са били сключени три договора за доставки на брашно, хляб, плодове, зеленчуци и други основни хранителни продукти. Общата стойност, посочена в публикацията, е над 1,85 млн. лв. с ДДС, което по фиксирания курс при приемането на еврото се равнява приблизително на €946 000.
Авторите на разследването не твърдят, че самото използване на процедурата е незаконно, а поставят въпроса дали при липсата на реално ценово състезание е постигната най-добрата възможна цена за данъкоплатците. В материала се отбелязва, че законът допуска договаряне без предварително обявление при определени условия, когато предходна процедура е приключила без подходящи оферти.
Именно тук идва основната критика. Според изданието финансовият контрол е останал концентриран върху формалната законосъобразност на документите, без публично да бъде направен подробен икономически анализ дали договорените цени са били сравними с пазарните и дали общината е могла да получи по-добри условия при реална конкуренция.
Отделна част от публикацията е посветена на обществените доставки на горива. Посочва се договор за над 1,34 млн. лв. без ДДС, или приблизително €685 000, при който е използвана възможността за покупка чрез лицензирана стокова борса. И в този случай авторът поставя въпроси за действителната конкуренция, брокерските разходи и търговските отстъпки.
Разследването обръща внимание и на факта, че част от действията по процедурите са извършвани от заместник-кмет с делегирани правомощия. От това обаче само по себе си не следва нарушение или укриване на отговорност. Тезата, че подобна организация е използвана за „размиване на отговорността“, е интерпретация на авторите на публикацията, а не установен от АДФИ факт.
Особено остро SIK.BG критикува обхвата на финансовата проверка. Според изданието остава неясно дали впоследствие договорите са били изменяни, как са изпълнявани доставките, дали договорените количества са достигали в пълен обем до съответните заведения и дали при евентуални забавяния са били налагани неустойки. Публикацията представя тези въпроси като области, които според нея заслужават допълнителна проверка.
Официалната информация на АДФИ потвърждава, че финансова инспекция на Община Търговище с номер ДИД6-ТЩ-12 е публикувана на 26 януари 2026 г. Самата агенция публикува докладите от финансовите инспекции като част от нормативно въведените мерки за по-голяма публичност и защита на публичния финансов интерес.
Случаят поставя по-широк въпрос, който надхвърля конкретната община: достатъчно ли е една обществена поръчка да отговаря формално на закона, ако на практика до ценова надпревара между няколко доставчици не се стигне? Именно върху тази разлика между законосъобразност и икономическа ефективност стъпва критиката в публикацията.
Докато няма доказателства за нарушение или официални констатации за неправомерно изразходване на средства, твърденията за предварително избрани изпълнители, завишени цени или умишлено ограничаване на конкуренцията следва да се разглеждат като твърдения и анализ на медията, а не като установени факти.
Post Comment