„Върховенство на закона“ ли? Чужд джип, съдебно решение и действията на Георги Кандев

Именно такъв е случаят около бившия директор на ОДМВР-Благоевград Георги Кандев, който впоследствие заема висши позиции в системата на МВР и днес има политически амбиции. Документите и публично известните обстоятелства около един Toyota Land Cruiser повдигат сериозни въпроси за начина, по който е управлявана областната дирекция, за отношението към частната собственост и за изпълнението на съдебни решения.

Историята започва през 2009 година. Автомобил Toyota Land Cruiser с регистрационен номер Е 9697 ВР, собственост на Димитър Чонгов от село Ново Лески, е предаден на полицията за проверка. Образувано е досъдебно производство за предполагаема интервенция върху номера на рамата по чл. 345а, ал. 1 от Наказателния кодекс.

Според данните по случая автомобилът не е обявен за издирване нито от Интерпол, нито от застрахователни компании. Въпреки това той остава задържан в продължение на години. Собственикът многократно подава молби за връщането му, но без резултат.

През август 2015 година тогавашният директор на ОДМВР-Благоевград Христо Разсолков предлага джипът да бъде предоставен за ползване на областната дирекция. Сред посочените мотиви са нуждата от подходящ транспорт и липсата на условия за съхранение на автомобила. В документите е посочено и че собственикът не може да бъде открит, въпреки че според материалите по казуса Чонгов многократно е отправял официални искания да получи автомобила си обратно.

На 26 октомври 2015 година наблюдаващият прокурор разрешава автомобилът да бъде предоставен за ползване на полицията. Така частна собственост, която продължава да е веществено доказателство по производство, започва да се използва от ОДМВР-Благоевград.

Именно тук възниква един от най-съществените въпроси по целия казус: допустимо ли е веществено доказателство, принадлежащо на частно лице, да бъде използвано години наред като автомобил на държавна институция?

По принцип предназначението на веществените доказателства е да бъдат съхранявани за нуждите на наказателното производство. Продължителното им използване за служебни цели поставя въпроси относно приложението на Наказателно-процесуалния кодекс и задължението на органите на МВР да пазят чуждото имущество, което се намира под техен контрол.

През 2021 година директор на ОДМВР-Благоевград става Георги Кандев. По време на неговото ръководство Toyota Land Cruiser продължава да бъде използван от дирекцията.

Според медийни публикации и данните, изложени по случая, Кандев лично е управлявал автомобила и през 2021 година е участвал с него в пътнотранспортно произшествие. Ако тези обстоятелства са точно отразени в официалната документация, те поставят допълнителни въпроси за начина, по който автомобилът е бил воден, ремонтиран и застрахован, както и за това кой е поемал разходите по експлоатацията и евентуалните щети.

През май 2022 година собственикът Димитър Чонгов научава, че върху автомобила са натрупани редица административни нарушения. Според данните по преписката става дума за общо 15 нарушения, сред които превишена скорост и проблеми, свързани със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Така се стига до абсурдна ситуация: автомобилът се намира във фактическото владение и се използва от държавна институция, а административните последици се появяват по партидата на гражданина, който години наред настоява собствеността му да бъде върната.

Този факт сам по себе си изисква ясен отговор на няколко въпроса: кой е управлявал автомобила при всяко конкретно нарушение, установени ли са водачите, кой е плащал глобите и защо собственикът е бил поставен в положение да отговаря за автомобил, който не се намира при него?

Кулминацията настъпва на 31 октомври 2022 година. Районният съд в Гоце Делчев постановява решение, с което отменя съответните прокурорски актове и разпорежда автомобилът да бъде върнат на Димитър Чонгов.

След това решение от Георги Кандев се очаква като директор на ОДМВР-Благоевград да организира изпълнението му.

Вместо казусът да приключи с връщането на автомобила, на 22 ноември 2022 година Кандев изпраща докладна записка до тогавашния министър на вътрешните работи Иван Демерджиев. В нея описва случая и предлага да бъдат потърсени възможности за възобновяване на производството, като аргументът е защита на държавния интерес.

Това е едно от най-съществените лично свързани с Кандев действия в цялата история.

След като съдът вече е разпоредил автомобилът да бъде върнат, директорът на областната полиция предприема административни действия за търсене на нова процедура, чрез която казусът да бъде преразгледан.

Само по себе си изпращането на докладна записка не представлява престъпление и не доказва незаконосъобразно поведение. То обаче поражда основателния обществен въпрос защо след съдебното решение приоритетът не е бил незабавното приключване на случая и предаването на частната собственост на нейния притежател.

Конституцията постановява, че съдебните актове са задължителни за държавните органи. Дали конкретни действия или бездействия по този случай представляват нарушение на закона, престъпление по служба или друга форма на длъжностна отговорност може да бъде установено единствено от компетентните органи след проверка на всички документи и обстоятелства.

Казусът става още по-необичаен през 2023 година. При подготовката за предаване на автомобила се установява, че той е дерегистриран, регистрационните му табели са свалени, а около идентификационните му белези възникват допълнителни проблеми.

Тези обстоятелства трябва да бъдат изяснени документално. Кога точно е извършена дерегистрацията? По чие разпореждане? На какво правно основание? В какво техническо състояние е бил автомобилът при задържането му през 2009 година и в какво състояние е предаден години по-късно?

Необходимо е да бъде установено и какви средства от бюджета на МВР са похарчени през годините за гориво, ремонти, обслужване и други разходи по автомобил, който не е собственост на държавата.

Отделен въпрос представлява твърдяното ПТП през 2021 година с участието на Георги Кандев. Ако инцидентът действително е станал при управление на въпросния автомобил, трябва да съществува официална документация за него. Следва да се установи как е регистрирано произшествието, кой е заплатил ремонта, имало ли е застрахователно обезщетение, какъв е бил статутът на автомобила към онзи момент и предприета ли е вътрешна проверка.

Това са проверими факти. Ако такава документация съществува, тя би могла да даде категоричен отговор на въпросите. Ако липсва, възниква друг, още по-сериозен проблем.

В публичното пространство се разпространяват и скрийншотове от предполагаема комуникация, приписвана на хора, свързвани с ръководството на полицията и местни медийни фигури. В тях според публикациите се обсъждат „поръчки“, действия срещу ръководители на институции в Благоевград и активности около местни избори.

Тук разграничението трябва да бъде пределно ясно: автентичността на тези чатове не е установена по съдебен ред. Скрийншотовете сами по себе си не доказват кой е водил разговорите, дали изображенията са пълни и автентични и в какъв контекст са написани отделните реплики.

Сериозността на твърденията обаче е достатъчна, за да бъде поискана официална проверка от компетентните органи. Ако комуникацията е автентична, трябва да бъде установено дали представители на МВР са участвали в нерегламентирани действия, политически натиск или координация с медии срещу определени лица. Ако не е автентична, това също следва да бъде установено и публично изяснено.

Редакцията разполага и с твърдения от източници за оказван натиск върху определени бизнесмени и граждани чрез иницииране на наказателни производства. На този етап тези твърдения не могат да бъдат представени като доказан факт. Те изискват отделно журналистическо и институционално разследване, включително установяване на конкретни производства, длъжностни лица, разпореждания и документи.

Именно затова тази тема следва да бъде разгледана самостоятелно, а не да бъде смесвана с документално проследимия казус с Toyota Land Cruiser.

А какво всъщност може да бъде казано за ролята на Георги Кандев според наличната хронология?

Когато през 2021 година той поема ОДМВР-Благоевград, чуждият автомобил вече се използва от дирекцията от години. Кандев не е човекът, който първоначално е предложил предоставянето му на полицията през 2015 година.

Но при неговото управление използването му продължава.

Според публикуваната информация той лично го управлява и участва с него в пътнотранспортно произшествие.

Докато автомобилът се намира в системата на МВР, по регистрацията му се натрупват административни нарушения, за които собственикът впоследствие разбира.

След съдебното решение от 31 октомври 2022 година, с което е разпоредено автомобилът да бъде върнат, Кандев изпраща докладна записка до министъра на вътрешните работи с предложение да се търси възможност производството да бъде възобновено.

А когато автомобилът в крайна сметка трябва да бъде предаден обратно, се появяват въпроси около дерегистрацията, регистрационните табели и състоянието му.

Това са обстоятелствата, които трябва да получат официален отговор.

Защото въпросът не е дали Георги Кандев говори убедително за върховенството на закона. Въпросът е как е действал, когато самият той е заемал ръководна позиция в една от най-мощните институции в държавата.

Защо автомобил на частен гражданин е използван години наред от полицията? Колко километра са изминати с него? Кои длъжностни лица са го управлявали? Кой е извършил 15-те административни нарушения? Кой е плащал глобите, горивото и ремонтите? Какво точно се е случило при ПТП-то през 2021 година? Защо след съдебното решение е търсен начин производството да бъде възобновено? Кой е разпоредил дерегистрацията? И в какво състояние е върната собствеността на човека, който повече от десетилетие се опитва да си я получи?

В една правова държава отговорът на подобни въпроси не трябва да зависи от политическата принадлежност, служебното положение или бъдещите амбиции на замесените лица.

Законът трябва да бъде еднакъв за редовия гражданин, за директора на областна дирекция на МВР и за всеки кандидат за висш държавен пост.

Именно затова случаят с джипа на Димитър Чонгов заслужава не лозунги, а пълна документална проверка и ясни отговори.